Neuausrichtung der Risikotragfähigkeit

Aufsichtliche Erwartungen an die Ausgestaltung der Risikotragfähigkeit in den Instituten.

René Schilling, Referent, Abteilung Risikomanagementsysteme, Tätigkeitsschwerpunkte: Gesamtbanksteuerung und Risikotragfähigkeit, BVR e.V.

Thorsten Schneeloch, Referent, Abteilung Risikomanagementsysteme, Tätigkeitsschwerpunkte: Gesamtbanksteuerung und Risikotragfähigkeit, BVR e.V.

I. Übersicht „neue Welt“

Die deutsche und zeitgleich auch die europäische[1] Bankenaufsicht haben 2018 neue Erwartungen zur Risikotragfähigkeit erarbeitet und veröffentlicht. Der Leitfaden der Deutschen Bundesbank und der BaFin mit dem Titel „Aufsichtliche Beurteilung bankinterner Risikotragfähigkeitskonzepte und deren prozessualer Einbindung in die Gesamtbanksteuerung („ICAAP“) – Neuausrichtung“ ist an die weniger bedeutenden Institute (Less Significant Insitution, LSI) in Deutschland gerichtet und beinhaltet im Fokus den Blick auf das Institut aus zwei komplementären, sich ergänzenden Perspektiven (ökonomisch und normativ).

Den Übergang aus dem in den Instituten häufig verwendeten Going-Concern-Ansatz[2] hat die deutsche Bankenaufsicht über den Annex des Leitfadens gelöst. Hiermit besteht die Möglichkeit, den bisherigen Going-Concern-Ansatz zunächst weiter zu nutzen. Eine Ad-hoc-Umstellung des Risikotragfähigkeitskonzepts ist daher nicht erforderlich. Jedes Institut kann sich kontinuierlich mit den neuen Perspektiven vertraut machen und die erforderlichen Anpassungen im Strategie- sowie Steuerungsprozess vornehmen, um konsistent in das neue Konzept hineinzuwachsen. Sicher ist jedoch, dass der Annex des Leitfadens im Zuge der europäischen Harmonisierung ...


Weiterlesen?


Dies ist ein kostenpflichtiger Beitrag aus unseren Fachzeitschriften.

Um alle Beiträge lesen zu können, müssen Sie sich bei meinFCH anmelden oder registrieren und danach eines unserer Abonnements abschließen!

Anmeldung/Registrierung

Wenn Sie angemeldet oder registriert sind, können Sie unter dem Menüpunkt "meinABO" Ihr aktives Abonnement anschauen oder ein neues Abonnement abschließen.

Neue nationale Vorgaben zur Risikotragfähigkeit

Herausforderungen bei der institutsindividuellen Umsetzung

Dr. Daniel Baumgarten, FRM, Teamleiter Risikotragfähigkeit und Kapital, Sparkasse KölnBonn[1]

I. Neue nationale Vorgaben zur RTF veröffentlicht

Am 24.05.2018 wurde ein überarbeitetes, aufsichtliches Leitlinienpapier zur Risikotragfähigkeit durch die BaFin und die Deutsche Bundesbank veröffentlicht[2]. Der neue Leitfaden enthält Grundsätze, Prinzipien und Kriterien, die von der nationalen Aufsicht zukünftig bei der Beurteilung der bankinternen Risikotragfähigkeitskonzepte zugrunde gelegt werden. Der überarbeitete Leitfaden soll somit den bestehenden aus Dezember 2011[3] ersetzen, um den veränderten Rahmenbedingungen wie der Europäisierung der Bankenaufsicht Rechnung zu tragen.

Die aktualisierten Vorgaben richten sich an Institute, die unmittelbar von der BaFin beaufsichtigt

werden und orientieren sich inhaltlich eng am im Februar 2017 veröffentlichten Entwurf eines Mehrjahresplans der EZB für die SSM-Leitfäden zur Angemessenheit der Kapitalausstattung (ICAAP)[4], der eine Harmonisierung der institutsseitigen Ausgestaltung der Baseler Säule 2 in Europa zum Ziel hat. Neben einer Umsetzung der europäischen Vorgaben enthalten die nationalen Leitlinien Elemente der deutschen MaRisk sowie in ihrem Annex detaillierte Vorgaben zum Umgang mit bisher genutzten Going-Concern-Ansätzen.

SEMINARTIPPS

Neuausrichtung Risikotragfähigkeit – Fallstricke & Herausforderungen, 26.03.2019, Frankfurt/M.

Verlustfreie Bewertung des Zinsbuchs laut RTF-Leitfaden & IDW-Standard, 27.03.2019, Frankfurt/M.

FCH Fit & Proper VORSTAND: Risikomanagement, 06.05.2019, Berlin.

Sachgerechte Stresstests & adverse Szenarien in RTF- & Kapitalplanung, 13.05.2019, Köln.

Herausforderung: Verzahnung zwischen Kapital- und Liquiditätsplanung, 14.05.2019, Köln.

Übergang Going Concern-Ansatz auf neue normative RTF-Perspektive, 22.10.2019, Frankfurt/M.

Neues ICAAP- & ILAAP-Reporting, 23.10.2019, Frankfurt/M.

Neue RTF-Praxis: (un)sachgerechte adverse Szenarien als Herausforderung, 24.10.2019, Frankfurt/M.

Barwert(nahe) Risikoinventur, Risikodeckungsmasse und Risikomessung, 06.11.2019, Hamburg.

II. Bisherige Ausgestaltungsformen entfallen perspektivisch

Abweichend von der gängigen Praxis in weiten Teilen Europas sind in Deutschland bisher zwei Risikotragfähigkeitskonzepte weit verbreitet: Der Going-Concern-Ansatz (Fortführungsperspektive) und der Gone-Concern-Ansatz (Liquidationsperspektive). Während in vielen kleineren Instituten die Risikosteuerung primär oder sogar ausschließlich anhand eines Going-Concern-Ansatzes üblich ist, kommen insbesondere mittlere und große Institute der aufsichtlichen Anforderung einer Sicherstellung beider Steuerungsziele durch eine parallele Betrachtung beider o. g. Steuerungskreise nach. Diese (nationale) Ausgestaltung der Steuerungskreise soll durch die überarbeiteten Leitlinien nun perspektivisch aufgegeben und durch eine – kumulativ zu erfüllende – normative und ökonomische Perspektive ersetzt werden.

III. Aufwertung der Kapitalplanung: Die normative Perspektive

Die normative Perspektive stellt eine deutliche Aufwertung des bisher bereits in MaRisk AT 4.1 Tz. 11 verankerten Kapitalplanungsprozesses und dessen Verknüpfung mit dem ICAAP dar. Mittels der normativen Perspektive ist die Fähigkeit eines Instituts zur Einhaltung der regulatorischen Mindestkapitalanforderungen sowie relevanter Kapitalpufferanforderungen und ggf. interner Managementpuffer für einen mindestens dreijährigen Zeitraum nachzuweisen. Neben der Darstellung des Planszenarios ist möglichen negativen Abweichungen vom geplanten zukünftigen Geschäftsverlauf im Rahmen mindestens eines adversen Szenarios Rechnung zu tragen.

In aktuell genutzten Going-Concern-Ansätzen werden – unter dem Blickwinkel der Institutsfortführung – institutseigene Risiken der Baseler Säule 2 den nicht durch die Anforderungen der Baseler Säule 1 gebundenen Eigenmitteln als Risikodeckungspotenzial gegenübergestellt. Die Risiken werden dabei typischerweise auf dem Ein-Jahres-Horizont und überwiegend periodisch (buchwertig) ermittelt. In Abgrenzung dazu betrachtet die normative Perspektive einen mindestens dreijährigen Zeitraum und zielt auf den Nachweis der Einhaltung der regulatorischen Mindestkapitalanforderungen der Baseler Säule 1 ab. Abbildung 1 illustriert den Vergleich zwischen den beiden Sichtweisen.

 

 

Im Basisszenario (Planszenario) der normativen Perspektive ist der erwartete Geschäftsverlauf des Instituts unter Berücksichtigung bekannter rechtlicher/regulatorischer Änderungen darzustellen. Es ist der Nachweis zu erbringen, dass im mehrjährigen Betrachtungszeitraum mindestens die Overall-Capital-Requirements (OCR) eingehalten werden.

Zusätzlich hat sich die normative Perspektive auf mögliche negative Abweichungen von der Geschäftsplanung in Form eines oder mehrerer adverser Szenarien zu erstrecken. Bei der Ausgestaltung der adversen Szenarien sollen auch Risiken aus der ökonomischen Perspektive berücksichtigt werden, wodurch eine Verbindung der beiden Perspektiven im Sinne einer ganzheitlichen Betrachtung der Risikotragfähigkeit des Instituts geschaffen werden soll. Dabei sollen die adversen Szenarien „widrige Entwicklungen“ widerspiegeln, die vom erwarteten Geschäftsablauf abweichen und zu einer merklichen Belastung der zukünftigen Kapitalausstattung des Instituts führen. Die Institute müssen sicherstellen, dass in den adversen Szenarien mindestens die Total-SREP Requirements eingehalten werden (TSCR, keine kombinierten Kapitalpufferanforderungen nach § 10i Abs. 1 KWG).

IV. Betrachtung über die Regulatorik hinaus: Die ökonomische Perspektive

Die ökonomische Perspektive ergänzt die normative Sicht um eine interne Analyse des in AT 4.1 Tz. 8 Erl. MaRisk geforderten Schutzes der Institutsgläubiger vor ökonomischen Risiken. Sie hat dabei Risikobestandteile zu umfassen, die in der Regulatorik/Rechnungslegung nicht vollständig abgebildet werden, wie bspw. Credit-Spread-Risiken von Positionen, die dem gemilderten Niederstwertprinzip unterliegen. Auch auf Seiten der den Risiken gegenüberzustellenden Deckungsmasse ist auf eine von der Rechnungslegung losgelöste, ökonomische Betrachtung abzustellen, bspw. durch eine Bereinigung um stille Lasten. Zum aktuellen Zeitpunkt ist noch nicht vollständig absehbar, inwieweit sich die konkrete Umsetzung der ökomischen Perspektive in der Bankpraxis von bisher etablierten Liquidationsansätzen im Detail unterscheiden wird.

V. Proportionalität bei der Ausgestaltung

Bei der konkreten, institutsseitigen Ausgestaltung bezüglich der Quantifizierung der Risiken und des Risikodeckungspotenzials lassen die überarbeiteten Vorgaben in Abhängigkeit von der Größe und Komplexität des Instituts Gestaltungsspielräume zu. So ist bspw. in der ökonomischen Perspektive neben einer rein wertorientierten Bestimmung der Risiken und des Risikodeckungspotenzials in Form des Unternehmensbarwerts auch der Vergleich barwertnaher Risiken mit den um stille Reserven und Lasten bereinigten Eigenmitteln als Annäherung an eine barwertige Betrachtung möglich.

Abbildung 2 stellt allgemeine Indikationen des voraussichtlichen relativen Umsetzungsaufwands der einzelnen Aspekte der beiden neuen Perspektiven dar, wobei diese Fragestellung institutsindividuell deutlich variieren kann.

 

PRAXISTIPPS

  • Zeitnahe intensive Auseinandersetzung mit den überarbeiteten Vorgaben inkl. Testrechnungen und Auswirkungsanalysen.
  • Übergreifende Überprüfung der risikostrategischen Ziele.
  • Frühzeitige Einbindung der Adressaten des Risikoreportings bzgl. der anstehenden Änderungen in den Instrumenten der Risikosteuerung.

  1. Die Ausführungen geben die persönliche Auffassung des Autors wieder.
  2. BaFin/Deutsche Bundesbank (Mai 2018): „Aufsichtliche Beurteilung bankinterner Risikotragfähigkeitskonzepte und deren prozessualer Einbindung in die Gesamtbanksteuerung („ICAAP“) – Neuausrichtung“.
  3. BaFin/Deutsche Bundesbank (Dezember 2011): „Aufsichtliche Beurteilung bankinterner Risikotragfähigkeitskonzepte“.
  4. Europäische Zentralbank (Februar 2017): „Mehrjahresplan für die SSM-Leitfäden zum ICAAP und zum ILAAP“.

Beitragsnummer: 54453

Steigende Bedeutung von Planungsaktivitäten

Kapital- und Liquiditätsplanung im Fokus der Aufsicht

Henning Riediger, Prüfungsleiter im Referat Bankgeschäftliche Prüfungen, Deutsche Bundesbank, Hannover

In den letzten Jahren zeichnet sich eine stärkere Fokussierung der Aufsicht auf das Geschäftsmodell von Banken und Sparkassen ab. Zur Beurteilung der Nachhaltigkeit der Geschäftsmodelle ist es für die Aufsicht daher von Bedeutung, Einblick in die prognostizierte Entwicklung zu bekommen bzw. die Institute sind angehalten, frühzeitig sich abzeichnende Problemlagen offen zu legen.

Anforderungen sind nicht neu – nur der Fokus ist neu

Die Themen Kapital- und Liquiditätsplanung hat natürlich nicht die Bankenaufsicht erfunden, denn diese beiden zentralen Komponenten sind seit jeher elementare Bestandteile des Managements von Banken und Sparkassen. Dem Best-Practice-Ansatz folgend hat die Aufsicht bereits ab 2010 bzw. 2012 diese Themen mit in die MaRisk integriert. Weitergehende Bedeutung erlangte die Kapitalplanung aus AT 4.1 Tz. 11 der MaRisk im Hinblick auf die steigende Bedeutung der Nachhaltigkeit des Geschäftsmodells und als dessen Ausfluss die neuen Anforderungen der Aufsicht im Hinblick auf die Risikotragfähigkeit. Die bisher geforderte aufsichtliche und institutsinterne Sicht der Kapitalplanung wird überführt in die sog. normative Sicht der Risikotragfähigkeit. Mit einem Mindesthorizont von drei Jahren stellt sie faktisch die Nachhaltigkeitskomponente dar. Im Gegensatz dazu ist die ökonomische Sicht auf den Horizont von einem Jahr abgestellt und repräsentiert somit die aktuelle bzw. akute Kapital- bzw. Deckungsmassenanforderung.

Freiheitsgrade in der Planung sinnvoll nutzen

Beim Thema Planung sind die Institute grundsätzlich etwas freier als bei der einjährigen Risikotragfähigkeit. Dies soll nicht heißen, dass blanke Willkür herrscht, sondern dass die Auswirkungen von zeitintensiven Maßnahmen in der Planung angemessen gewürdigt werden können, während diese sonst bei der einjährigen Risikotragfähigkeit nicht ansatzfähig sind.

Dies bedeutet, dass Neuausrichtungen bzw. Schwerpunktbildungen des Geschäftsmodells sowohl in die Ertrags- als auch Risikoaktiva-Ermittlung einfließen sollen. Natürlich geht damit die Erwartung der Aufsicht einher, dass die Planungen angemessen sind und nicht nur wilde Phantasievorstellungen niedergeschrieben werden. Die Planungen müssen demzufolge auch die Personal- und Sachkapazitäten entsprechend berücksichtigen, denn die Ordnungsmäßigkeit der Geschäftsorganisation darf nicht in Frage gestellt werden.

SEMINARTIPPS

Sachgerechte Stresstests & adverse Szenarien in RTF- & Kapitalplanung, 13.05.2019, Köln.

Herausforderung: Verzahnung zwischen Kapital- und Liquiditätsplanung, 14.05.2019, Köln.

Übergang Going Concern-Ansatz auf neue normative RTF-Perspektive, 22.10.2019, Frankfurt/M.

Neues ICAAP- & ILAAP-Reporting, 23.10.2019, Frankfurt/M.

Die Realitätsnähe der Planung gilt selbstverständlich ebenso für den sensiblen Bereich der Liquidität. Plant das Institut gravierende Änderungen in der Refinanzierungsstruktur (z. B. erstmalige oder exzessive Nutzung von Verbriefungen), dann sollte sichergestellt sein, dass durch einen Neue-Produkte-Prozess (AT 8.1) bzw. Change-The-Bank-Prozess (AT 8.2) die erhofften Maßnahmen auch zielführend sind und entsprechend umgesetzt werden.

Planungsdaten lassen sich zum einen durch die Fortschreibung oder Analyse von Trends und zum anderen durch Expertenschätzungen erreichen. Allerdings sollten Expertenschätzungen schriftlich niedergelegt sein, damit zunächst die Geschäftsleitung sowie die Kontrolleinheiten des IKS bzw. die Interne Revision oder andere sachverständige Dritte die Überlegungen nachvollziehen können. Im Rahmen von Sonderprüfungen zum Geschäftsmodell sind wiederholt Planungsansätze aufgefallen, wo eine für das Institut seit Jahren rückläufige bzw. negative Entwicklung plötzlich ins Positive dreht, ohne dass Maßnahmen geplant oder umgesetzt sind (z. B. Vertriebsaktivitäten). Solche ungewöhnlichen Entwicklungen können nicht ausgeschlossen sein, müssen aber nachvollziehbar und plausibel begründet werden.

BUCHTIPP

Liquiditätsrisikomanagement deutscher Regionalbanken unter ganzheitlicher Betrachtung der drei Baseler Säulen, 2017

 

Neben den reinen Planungskomponenten, welche die Erwartung abbilden sollen, sind zusätzlich jeweils adverse Entwicklungen mit abzubilden. Diese adversen Entwicklungen müssen sich auf das Geschäftsmodell des Instituts und dessen Ausprägungen (u. a. Zinsentwicklung, Provisionen, Kreditqualität, Refinanzierungskosten, Personal und Sachaufwand) beziehen. In der Bankpraxis teilweise vorkommende adverse Szenarien sind entweder nicht zielführend (z. B. Einstellung des Geschäftsbetrieb) oder allein methodisch unzureichend (z. B. Wegfall der Verbundprivilegierung, Wegfall der Realkreditprivilegierung, erhöhter SREP-Zuschlag), da kein angemessener Bezug zum Geschäftsmodell besteht.

PRAXISTIPPS

  • Dokumentieren Sie Ihre Planannahmen in einer für sachverständige Dritte nachvollziehbaren Form.
  • Richten Sie die adversen Szenarien am Geschäftsmodell aus und somit auf Themen, die direkt von der Geschäftsleitung beeinflusst werden können.
  • Bewerten Sie Ihre Planungsqualität in den vorangegangenen Perioden.
  • Bleiben Sie realistisch.

Beitragsnummer: 53757

Die Eigenmittelzielkennziffer in der Kapitalplanung

Aktuelle Impulse zur Kapitalplanung mit der Eigenmittelzielkennziffer

Noel Boka, M. Sc., Abteilungsleiter Controlling, VR Bank Niederbayern-Oberpfalz eG[1]

Die Planung von Kapitalgrößen gehört im Rahmen der Kapitalplanung nach MaRisk AT 4.1 Tz. 11 seit jeher zu den aufsichtlichen Mindestanforderungen (BaFin (2017b), AT 4.1.Tz. 11 sowie BaFin (2012), AT 4.1 Tz. 9). Basierte die Planung zunächst vornehmlich auf den quotalen Anforderungen zu Kernkapital, zusätzlichem Kernkapital, Ergänzungskapital, Kapitalerhaltungspuffern sowie ggf. antizyklischen Kapitalpuffern und Kapitalanforderungen für systemrelevante Institute, kam im Verlauf der Zeit mit dem SREP-Zuschlag ein weiterer Kapitalbestandteil zur Unterlegung von Säule-2-Risken mit Kernkapital hinzu (Blömer/Lindemann (2016), S. 85 f. i. V. m. S. 106 ff.) und ist seitdem fester Bestandteil der aufsichtlichen Kapitalplanung.

Seit nunmehr ein bis zwei Jahren ergänzt auch die Eigenmittelzielkennziffer (EMZK) die zu planenden Kapitalbestandteile im Sinne der Kapitalplanung (Tadajewski (BaFin) (2018), Folie 5). Zugleich zeigt sich bei der Eigenmittelzielkennziffer eine Kontroverse zwischen der implizit gegebenen Erfüllungspflicht der Zielkennziffer (Erwartungshaltung der Aufsicht) und einer fehlenden Manifestation im KWG (BaFin (2018), S.10 Fußnote 6).

Status Quo zur Eigenmittelzielkennziffer und der Kapitalplanung

Zweifellos stellt die Eigenmittelzielkennziffer keine aufsichtliche Kapitalanforderung i. S. d. § 10, § 10a–10i KWG dar, sondern ist als formulierte Erwartungshaltung der Bankenaufsicht in den Steuerungskreisläufen zu berücksichtigen. Sie stellt dahingehend eine Leitgröße dar, die aus Sicht der Aufsicht sachgerecht erscheint, um auch in Stresssituationen eine Gefährdung der Vermögenslage weitgehend auszuschließen. Dahingehend wird postuliert, dass die Nicht-Erfüllung der EMZK zu keinen aufsichtlichen Maßnahmen führen soll (BaFin (2017a), S. 95).

Dabei führt die weiche Formulierung der EMZK keineswegs zu dem Schluss, dass diese nicht in der Kapitalplanung berücksichtigt werden muss. So formuliert der Leitfaden „Aufsichtliche Beurteilung bankinterner Risikotragfähigkeitskonzepte und deren prozessualer Einbindung in die Gesamtbanksteuerung („ICAAP“) – Neuausrichtung“ die klare Erwartungshaltung, dass die aufsichtlichen Kapitalgrößen nebst EMZK im Planszenario einzuhalten sind. Im adversen Szenario hingegen besteht keine Erwartungshaltung zur Einhaltung der EMZK. Wohl dem sind jedoch die weiteren Kapitalanforderungen nach CRR und KWG auch im adversen Szenario einzuhalten (BaFin (2018), Tz. 32).

Hieraus ergeben sich für die Kapitalplanung die nachfolgenden Impulse:

  • Im Planszenario ist der aufsichtlichen Erwartungshaltung zur Einhaltung der EMZK nachzukommen.
  • Im adversen Szenario ist die EMZK nicht einzuhalten, wohl dem jedoch die Kapitalanforderungen nach CRR.

Es ist gleichwohl auch nicht verwunderlich, dass die Aufsicht ihre Erwartungshaltung mit der praktischen Handhabung abgleicht und die Erfüllung der eigenen Erwartungshaltung abfragt. Auch ein über die EMZK hinausgehender Puffer kann dabei als Bestandteil der aufsichtlichen Erwartungshaltung die Kapitalausstattung mancher Institute verschärfen (Boka/Rüder (2018-E)). Dahingehend erweist sich die EMZK zwar als weiche, nicht verbindliche Kapitalanforderung, die gleichwohl ausreichend Brisanz bei der Handhabung entwickelt, um als Quasi-Kapitalanforderung weitreichende Konsequenzen mit sich zu bringen. Weitergehend kann jedoch die Durchsetzung dieser Quasi-Kapitalanforderung durchaus als streitbar erachtet werden.

 

 SEMINARTIPPS

Neuausrichtung Risikotragfähigkeit – Fallstricke & Herausforderungen, 26.03.2019, Frankfurt/M.

FCH Fit & Proper VORSTAND: Risikomanagement, 06.05.2019, Berlin.

Sachgerechte Stresstests & adverse Szenarien in RTF- & Kapitalplanung, 13.05.2019, Köln.

Barwert(nahe) Steuerung im neuen RTF-Leitfaden für Praxis & Prüfung, 15.05.2019, Köln.

9. Kölner Banksteuerung-Tagung, 03.–04.06.2019, Köln.

 

Fallstricke bei der Kapitalplanung

Beginnend mit der praktischen Umsetzung sei zunächst auf die grundsätzliche Berücksichtigung der EMZK zu verweisen. Die Notwendigkeit zur Berücksichtigung der EMZK in der Kapitalplanung ist durch die MaRisk wie auch den Leitfaden zur Risikotragfähigkeit zweifelsfrei gegeben – die Ableitung von Handlungsimpulsen bzw. die Konsequenzen aus der Erfüllung bietet gleichwohl Interpretationsspielraum. Zunächst sei jedoch auf die Verrechnungsmöglichkeit mit Reserven nach § 340f HGB sowie Kapitalerhaltungspuffer hingewiesen (Anschreiben zur EKMZ sowie BaFin (2017a), S. 95 ff.).

Bei Unterschreitung der EMZK nach Verrechnung besteht die Erwartungshaltung mittels einer hinreichenden Strategie, die den sukzessiven Aufbau des Kernkapitals zur Erfüllung der EMZK vorsieht, der aufsichtlichen Zielvorstellung zu entsprechen. Dahingehend ist zu ergänzen, dass vornehmlich die Einhaltung der aufsichtlichen Kapitalanforderungen im adversen Szenario sichergestellt sein muss (BaFin (2018), S.10 Fußnote 6).

Es kann im Sinne der Nachweisführung sinnvoll sein, ein derart schweres adverses Szenario zu gestalten, das in der Lage ist, die Wirksamkeit der Eigenmittelzielkennziffer unter Beweis zu stellen, ohne dass es jedoch zu einer Gefährdung der aufsichtlich fixierten Kapitalausstattung i. S. d. KWG kommt. Ist ein adverses Szenario ggf. sogar der schwere konjunkturelle Abschwung (BaFin (2018), Tz. 35 i. V. m. BaFin (2017b), AT 4.3.3 Tz. 6) ausreichend advers, um einen spürbaren Einfluss auf die Kapitalausstattung auszuüben und ist die EMZK vergleichsweise höher als zur Verlustabsorption notwendig wäre, ist der ökonomische Kapitaleinsatz oder auch die aufsichtliche Erwartungshaltung kritisch zu hinterfragen.

Zugleich steht die Stressresistenz im Vordergrund, erfährt diese doch eine entsprechende Würdigung in Form von Kapitalzuschlägen mittels der EMZK. So sollten die Analysen und Stresstestergebnisse stets mit in die Überlegungen zum Kapitaleinsatz einbezogen werden, um die quotale Eigenmittelbelastung anhand der EMZK ausreichend in der Planung zu berücksichtigen.

Zusammenfassung und Ausblick

Zusammenfassend erweist sich die EMZK insbesondere für die jederzeitige Sicherstellung der Eigenmittelanforderung auch im adversen Fall als Quasi-Kapitalanforderung. Nicht zuletzt erweist sich die EMZK als Kapitalerwartung für die Stressresistenz und erweitert die Dimension der Kapitalanforderungen um einen weiteren Aspekt. Dahingehend erweisen sich Stresstestergebnisse und Sensitivitätsanalysen als hoch relevant für die Kapitalplanung, ohne gleichwohl ein expliziter Bestandteil dieser zu sein.

Ferner sollten Institute den ökonomischen Kapiteleinsatz nicht nur im Normal- bzw. Planszenario, sondern auch im adversen Szenario genau analysieren und den Kapitaleinsatz vor dem Hintergrund knapper Eigenmittel stetig hinterfragen und/oder optimieren.

PRAXISTIPPS

  • Beleuchten Sie die EMZK kritisch und hinterfragen Sie ggf. das Ergebnis.
  • Betrachten Sie die EMZK als Puffer, der bis dato ohnehin ungenannt von der Aufsicht verlangt wurde, da ein knappes Übersteigen der CRR-Kapitalanforderungen zu Nachfragen geführt hat bzw. die Anforderung einer Strategie zur nachhaltigen Steigerung bzw. Sicherung formuliert wurde. Ein Puffer oberhalb der EMZK kann bisweilen jedoch den konservativen Grundgedanken übersteigen.
  • Betrachten Sie die EMZK als Erwartungshaltung und berücksichtigen Sie diese, soweit es nachvollziehbar erscheint.
  • Berücksichtigen Sie die EMZK in Ihrer Kapitalplanung. Nehmen Sie hierbei auch Bezug auf Stresstestergebnisse und/oder Sensitivitätsanalysen, die ggf. eine Veränderung bzw. sogar den Einfluss der EMZK auf strategische Entscheidungen nehmen kann.
  • Analysieren Sie zukünftige strategische Entscheidungen auch auf die Stressresistenz,um eine überraschende Anpassung der aufsichtlichen Erwartungshaltung vorzubeugen.

LITERATURHINWEISE

BaFin (2018): Aufsichtliche Beurteilung bankinterner Risikotragfähigkeitskonzepte und deren prozessualer Einbindung in die Gesamtbanksteuerung („ICAAP“) – Neuausrichtung, 24.05.2018, erhältlich auf: https://www.bafin.de/SharedDocs/Down

loads/DE/Anlage/dl_180524_rtf-leitfaden_veroeffentlichung.pdf?__blob=publicationFile&v=1, Abfrage vom 26.08.2018.

BaFin (2017a): SREP in Deutschland, in: Jahresbericht der Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht 2016, erhältlich auf: https://www.bafin.de/SharedDocs/Downloads/DE/Jahresbericht/dl_jb_2016.pdf?__blob=publicationFile&v=6, Abfrage vom 29.08.2018, S. 93 – 99.

BaFin (2017b): Rundschreiben 09/2017 (BA) vom 27.10.2017, Anl. 1: Erläuterungen zu den MaRisk in der Fassung vom 27.10.2017, erhältlich auf: https://www.bafin.de/SharedDocs/Downloads/DE/Rundschreiben/dl_rs0917_marisk_Endfassung_2017_pdf_ba.pdf?__blob=publicationFile&v=5, Abfrage vom 14.10.2018.

BaFin (2012.12b): Rundschreiben 10/2012 (BA) MaRisk vom 14.12.2012.

Blömer, S., Lindemann, W. (2016): Auswirkungen des SREP auf die Banksteuerung – der Säule 1+ Ansatz, S. 81 in: Reuse, S. (Hrsg.): Praktikerhandbuch Risikotragfähigkeit, 2. Auflage 2016, S. 81 – 111.

Boka, N., Rüder, A. (2018-E): Kapitalplanung unter Beachtung des neuen RTF-Leitfaden – Den Wandel der Kapitalplanung erfolgreich gestalten, erscheint in: Bankpraktiker. 14. Jahrgang, 2018.

Tadajewski, M. [BaFin] (2018): Neufassung des RTF-Leitfadens – Normative Perspektive, Vortragsunterlagen im Rahmen der BaFin-Veranstaltung: Der Risikotragfähigkeitsladen – Neuausrichtung 2018 am 29.05.2018, erhältlich auf: https://www.bafin.de/SharedDocs/Downloads/DE/Veranstaltung/dl_180529_RTF-Leitfaden_3_RTF_Leitfaden_Neufassung.pdf?__blob=publicationFile&v=3, Abfrage vom 14.10.2018.

  1. Der vorliegende Beitrag spiegelt die eigene Meinung des Verfassers wieder und repräsentiert nicht notwendigerweise die Position der VR Bank Niederbayern-Oberpfalz eG.

 

Beitragsnummer: 46511

Risikotragfähigkeit und Risikoreporting

Neuausrichtung des ICAAP der Institute

Dr. Kordula Oppermann, Head of Finance & Risk Controlling, Airbus Group Bank GmbH, München[1]

Hintergründe

Die Sicherstellung der Risikotragfähigkeit durch interne Risikotragfähigkeitskonzepte und eines angemessenen, zeitnahen und aussagekräftigen Risikoreportings sind für die Bankensteuerung von großer Bedeutung. Aufgrund signifikanter Änderungen der europäischen Aufsichtspraxis haben BaFin und Deutsche Bundesbank die Mindestanforderungen an das Risikomanagement von Kreditinstituten (MaRisk) und den Leitfaden zur aufsichtlichen Beurteilung der bankinternen Risikotragfähigkeitskonzepte (ICAAP) auf eine neue Basis gestellt.

Umfassende Neuerungen Risikotragfähigkeit

Die Änderungen betreffen insbesondere die Einführung zweier unterschiedlicher, sich ergänzender Perspektiven zur Beurteilung der Risikotragfähigkeit: eine normative und eine ökonomische Perspektive. Bankinterne Risikotragfähigkeitskonzepte müssen beide Perspektiven abbilden, um eine langfristige Fortführung der Unternehmen sicher zu stellen. Nicht ausreichend sind Ansätze, die ausschließlich dem Gedanken des Gläubigerschutzes verpflichtet sind.

Die Institute dürfen ihre bisherigen Going-Concern-Ansätze bis auf Weiteres weiterführen.

Darüber hinaus werden eine mindestens drei Jahre umfassende Kapitalplanung sowie angemessene Stresstests gefordert. Die Kapitalplanung ist sowohl für ein Plan-/Basisszenario als auch ein adverses Szenario aufzustellen mit dem Ziel, die SREP-Gesamtkapitalanforderung in beiden Szenarien einzuhalten.

Diese Anforderungen gelten nur für Kreditinstitute, die unmittelbar der deutschen Bankenaufsicht unterliegen. Sie sind nicht auf bedeutende Institute, die der EZB-Aufsicht unterliegen, anwendbar. Sie stellen den zentralen Ausgangspunkt und Inputfaktor für die aufsichtliche Festsetzung des SREP-Kapitalzuschlags dar.

 SEMINARTIPPS

8. Fachtagung Revision Risikomanagement, 25.-26.03.2019, Köln.

Neue ganzheitliche Risikoinventur nach MaRisk, 27.03.2019, Köln.

Kreditrisikosteuerung nach neuem RTF-Leitfaden, 09.04.2019, Frankfurt/M.

Prüfung und Beurteilung der neuen Risikotragfähigkeits(RTF)-Prozesse, 10.04.2019, Köln.

Prüfung Risikoberichtswesen, 11.04.2019, Köln.

Gesamtbanksteuerung im Fokus von Aufsicht & Revision, 14.05.2019, Hamburg.

 

Weitreichende Anforderungen an die Risikoberichterstattung

Mit den in Modul AT 4.3.4 der neuen MaRisk formulierten Anforderungen an die Risikodatenaggregation soll sichergestellt werden, dass entscheidungsrelevante Risikoinformationen schnell, vollständig, genau und zeitnah den verantwortlichen Entscheidungsträgern vorliegen. Es soll damit die Reaktionsfähigkeit der Institute auf Krisensituationen erhöht werden.

Die Deutsche Bankenaufsicht betont, dass diese Anforderungen sich auf global und anderweitig systemrelevante Institute beziehen. Es ist jedoch davon auszugehen, dass im Zuge der Weiterentwicklung der Bankenpraxis diese Anforderungen auch von kleinen und mittelständischen Instituten entsprechend dem Proportionalitätsprinzip in absehbarer Zukunft zu erfüllen sind.

 BUCHTIPP

Riediger (Hrsg.), Praktikerhandbuch Risikoreporting, 2018.

 

 

Hingegen sind die in Modul BT 3 formulierten Anforderungen an eine Risikoberichterstattung von allen Instituten zu erfüllen. Besonderes Augenmerk liegt dabei auf einer nachvollziehbaren, aussagekräftigen und zeitnahen Risikoberichterstattung. Quantitative Informationen sind entsprechend qualitativ zu würdigen und einzuordnen. Eine Herausforderung stellt die Anforderung an nicht standardisierte ad hoc Risikoinformationen aufgrund aktueller Marktsituationen dar.

Nicht-Handelsbuchinstitute können Erleichterungen bei der täglichen Risikoberichterstattung in Anspruch nehmen.

PRAXISTIPPS

  • Überprüfung Angemessenheit bestehender Going-Concern-Ansätze.
  • Würdigung der Granularität und Aktualität der Risikodaten.
  • Weiterentwicklung der Prozesse und Inhalte der Risikoberichterstattung.

 

  1. Dr. Kordula Oppermann verfügt über mehr als 20 Jahre Berufserfahrung in den Themen Gesamtbanksteuerung, Finance, Risikocontrolling, Regulatorik, Rechnungswesen und Projektmanagement. Nach dem Studium der Betriebswirtschaftslehre begann Dr. Kordula Oppermann ihre berufliche Laufbahn als Praktikant und Werkstudent bei BMW, gefolgt von beruflichen Stationen bei der HypoVereinsbank, DZ Bank sowie 15 Jahre Tätigkeit im Bereich Financial Service der KPMG, zuletzt als Partnerin.

    Dr. Kordula Oppermann ist Mitglied des Aufsichtsrats der Gemeinnützigen Baugenossenschaft Grünwald sowie des Vereins Frauen in die Aufsichtsräte (FidAR).

 

Beitragsnummer: 44992

Wechselwirkungen zwischen normativer und ökonomischer Perspektive

Tim-Oliver Engelke, Referent Bankenaufsichtsrecht/Gesamtbanksteuerung, Bereich Regulatorik, Verband der Sparda-Banken e.V. (persönliche Meinung des Autors)

Im Rahmen der stetig fortschreitenden Harmonisierung des europäischen Bankenaufsichtsrechts und speziell des ICAAP wurde das bisherige Konzept zur Ermittlung der Risikotragfähigkeit von Banken in Deutschland grundlegend durch den neuen aufsichtlichen Leitfaden zur Beurteilung bankinterner Risikotragfähigkeitskonzepte überarbeitet. Hierbei ist speziell der im ICAAP geforderte „gegenseitige Input“ (EZB, 2018) der normativen und ökonomischen Perspektive hervorzuheben. Während in MaRisk AT 4.1 schon bisher sowohl der Fortführungsgedanke im Sinne des Going-Concern als auch der Schutz der Gläubiger im Sinne des Gone-Concern von den Instituten anzuwenden war, galt dies bisher lediglich als Best-Practice-Ansatz, da der Großteil der Institute in Deutschland nur einen der beiden Ansätze verwendete. Im Zuge des neuen BaFin Leitfadens zur Beurteilung bankinterner Risikotragfähigkeitskonzepte wird jedoch gefordert, Erkenntnisse und Impulse der normativen Perspektive, welche durch die mehrjährige Kapitalplanung zur Erfüllung aller aufsichtlichen Vorgaben auf einen mittelfristigen Betrachtungshorizont ausgelegt ist, und der ökonomischen Perspektive, welche durch die barwertige Betrachtung des Vermögens und der Risiken einer zukunftsorientierten Betrachtung folgt, gleichermaßen im Zuge gegenseitiger Beeinflussung zu berücksichtigen.

Die Berücksichtigung der unterschiedlichen Betrachtungshorizonte der beiden Perspektiven gewährleistet, dass bestimmte Risiken, wie in Textziffer 17 des BaFin Leitfadens erwähnt, nur im Zeitverzug auftreten können und demnach unterschiedliche Wirkungen entwickeln. Gemäß Textziffer 17 und 30 sind Risiken, welche sich im Zeitablauf materialisieren und Auswirkungen auf das Risikodeckungspotenzial und den Gesamtforderungsbetrag haben, quantitativ ebenfalls in der normativen Perspektive im Rahmen der Kapitalplanung zu berücksichtigen. Im Sinne des ICAAP soll durch den gegenseitigen Informationsfluss aus den beiden Perspektiven die Kontinuität des Instituts gewährleistet werden. Die EZB betont in diesem Zusammenhang speziell den Begriff der Kontinuität, um sich von Begriffen wie dem Überleben oder der Fortführung des Instituts im Sinne eines ehemaligen Going-Concern zu lösen. Entscheidend ist jedoch, dass die aus der ökonomischen Perspektive über ein Konfidenzniveau von 99,9 % quantifizierten Risiken nicht zwingend direkt im Sinne einer Überleitungsrechnung in die Kapitalplanung der normativen Perspektive übernommen werden müssen. Die Impulse und Auswirkungen der ökonomischen auf die normative Perspektive beziehen sich, trotz der Forderung einer quantitativen Berücksichtigung, verstärkt auf eine qualitative Betrachtung. Eine quantitative Eins-zu-Eins-Übertragung von einer Perspektive in die andere würde dementsprechend zu einer Doppelunterlegung führen.

Die nun folgenden Möglichkeiten zur Berücksichtigung des Inputs zwischen den Perspektiven beziehen sich primär auf die Richtung des Informationsflusses aus der zukunftsgerichteten ökonomischen Perspektive auf die Kapitalplanung der normativen Perspektive in einem adversen Szenario.

Das Zinsänderungsrisiko im Anlagebuch stellt beispielsweise ein Risiko da, welches nicht durch die Anforderungen gemäß der Kapitaladäquanzverordnung abgedeckt ist und sich erst im fortschreitenden Zeitablauf materialisiert. Das Zinsänderungsrisiko kann sowohl im Rahmen einer periodischen und auf Erträge ausgerichteten Sichtweise, als auch aus einer barwertigen und auf den wirtschaftlichen Wert ausgerichteten Sichtweise betrachtet werden. Im Rahmen der periodischen Sichtweise könnte sich das Zinsänderungsrisiko beispielsweise durch einen steigenden Zinsaufwand in der GuV niederschlagen, was dementsprechend eine Verschlechterung der Zinsspanne mit sich bringen würde. Im Rahmen der mehrjährigen Kapitalplanung würde ein geringeres Jahresergebnis im adversen Szenario der Kapitalplanung zu einem in den Folgeperioden verringerten Eigenkapital führen und könnte dementsprechend die Erfüllung der aufsichtlichen Kapitalvorgaben gefährden. Im Rahmen der auf den wirtschaftlichen Wert ausgerichteten Sichtweise führt ein erhöhtes Zinsänderungsrisiko zu einer Bildung von „Drohverlustrückstellungen“ in der Bilanz oder „sonstigen betrieblichen Aufwendungen“ und somit einem Abschreibungsbedarf in der GuV gem. IDW RS BFA3. Dies basiert auf dem Sachverhalt, dass die ökonomische Perspektive mögliche Langzeiteffekte berücksichtigt und das Vermögen im Zeitpunkt t0 zum Zeit- bzw. Barwert betrachtet. Die normative Perspektive setzt hingegen auf buch- und aufsichtliche Werte auf. Bei einem ad hoc ansteigenden Zinsniveau würde gem. IDW RS BFA3 der Buchwert den Barwert des Bankbuchs übersteigen, womit unrealisierte Verluste im Bankbuch verbunden wären, welche in der Bilanz und der GuV auszuweisen wären. Des Weiteren kann ein erhöhtes Zinsrisiko auf die mit einem Zinsänderungsrisiko behafteten Geschäfte im Bestand des Anlagebuchs, über den barwertig berücksichtigten 200-Basispunkte-Schock des Instituts, zu einem Bucket-Wechsel gemäß der Zuschlagsmatrix des SREP-Kapitalzuschlags führen. Das Institut hätte demnach in den Folgejahren eine erhöhte SREP-Gesamtkapitalanforderung (TSCR) einzuhalten. Eine etwaige Erhöhung des SREP-Zuschlags wäre speziell für Institute von Relevanz, welche sich bereits an einer Grenze zwischen zwei Zuschlägen innerhalb der Zuschlagsmatrix befanden und die bestehende TSCR im adversen Szenario nur knapp einhalten konnten.

Eine weitere, sich erst im fortschreitenden Zeitablauf materialisierende Risikoart besteht in Form des Liquiditätsrisikos. Entscheidend ist jedoch hier der unterschiedliche Anwendungsumfang für die direkt durch die EZB beaufsichtigten signifikanten Institute (SI) und die direkt durch die BaFin und Bundesbank beaufsichtigten weniger signifikanten Institute (LSI). Während die EZB den ICAAP und ILAAP eng miteinander für die SI verzahnt sieht und man teilweise schon vom „ICLAAP“ spricht, beabsichtigt die BaFin für die LSI im neuen RTF-Leitfaden lediglich eine Berücksichtigung von erhöhten Refinanzierungskosten im adversen Szenario. Die Implementierung eines ganzheitlichen ILAAP für die LSI im Zuge des RTF-Leitfadens ist seitens der BaFin nicht beabsichtigt. Der Fokus liegt primär darauf, im Zuge der individuellen Risikoanalyse das Blickfeld auf weitere wesentliche Risiken zu erweitern. Die Ursache einer Liquiditätskrise besteht unter anderem in einem Vertrauensverlust bezogen auf die Zahlungsfähigkeit des jeweiligen Kontrahenten, ausgelöst durch eine Informationsasymmetrie und Intransparenz am Interbankenmarkt (Schlenker, 2015). Analog zum Zinsänderungsrisiko würden steigende Liquiditätsspreads zu einer verschlechterten Zinsspanne und demnach einem niedrigeren Eigenkapital in den Folgeperioden der Kapitalplanung führen.

Als weiterer Punkt wird im Beispiel zu Textziffer 67 des RTF-Leitfadens das Credit-Spread-Risiko dargestellt. Die Verschlechterung der Bonität eines Kreditnehmers oder die Abweichung des Spreads eines Finanzinstruments im Vergleich zum Markt führt bei einer absehbaren, dauerhaften Wertminderung zu einem Abschreibungsbedarf in der GuV oder der Notwendigkeit zur Bildung stiller Lasten. Gemäß Bünte (2009) führt die Vernachlässigung von Credit-Spread-Risiken in der Beurteilung der Risikotragfähigkeit zu einer deutlichen Unterschätzung des möglichen Abschreibungsbedarfs. Zur Verdeutlichung führt Bünte (2009) das Beispiel der Commerzbank aus dem Jahre 2007 an, welche im Zuge gestiegener Spreads einen Verlust von knapp 700 Millionen Euro im festverzinslichen Wertpapierportfolio verzeichnen musste.

 SEMINARTIPPS

Neuer aufsichtlicher Leitfaden zur Risikotragfähigkeit, 18.10.2018, Köln.

Stolpersteine bei der Verknüpfung der Kapitalplanung mit der RTF-Planung, 22.11.2018, Köln.

Deutlich anspruchsvollere Vorgaben für die Kreditportfolio-Steuerung, 19.11.2018, Köln.

 

Ein zusätzliches, nur in der ökonomischen Perspektive erkennbares Risiko besteht zudem im Migrationsrisiko in Form von Ratingverschlechterungen, welche erst im Zeitablauf erkennbar werden. Die direkte Berücksichtigung von Migrationsrisiken in Kreditportfoliomodellen oder durch eine Verschiebung von bonitätsstufenabhängigen Risikogewichten im Kreditrisiko-Standardansatz (KSA) führt zu einer Erhöhung des Gesamtforderungsbetrages (RWA). Steigende RWA-Summen führen in den Folgeperioden demnach zu einer Verschlechterung der aufsichtlichen Kapitalquoten. Entscheidend ist jedoch, dass bis in den Ausfallstatus migrierte Positionen im Zuge einer Verschiebung der Risikogewichte nicht komplett aus der Risikomessung entfernt werden können und weiterhin in der Summe der RWA und demnach dem Nenner der aufsichtlichen Kapitalquoten Berücksichtigung finden müssen.

Als letzter Punkt ist noch die Summe weiterer ggf. wesentlicher Risiken zu erwähnen, welche sich beispielsweise in Form des Geschäftsrisikos, des Töchterrisikos und des Marktpreisrisikos im Rahmen des „Kapitalzuschlags aufgrund weiterer wesentlicher Risiken“ der BaFin im Zeitablauf manifestieren können. Speziell ein steigendes Geschäftsrisiko könnte zu steigenden Kosten und demnach einem niedrigeren Jahresergebnis in der GuV führen. Analog zum Zinsänderungsrisiko können erhöhte wesentliche Risiken zudem zu einem Bucket-Wechsel im Rahmen des SREP-Zuschlags führen. Ein im adversen Szenario erhöhtes Geschäftsrisiko wird zu den übrigen Nicht-Säule-1-Risiken addiert und ins Verhältnis zum Gesamtrisikobetrag gesetzt. Bei gleichbleibender Risikoprofilnote kann sich in der Zuschlagsmatrix demnach ein anderer Kapitalzuschlag in Prozentpunkten für das Institut ergeben.

Entscheidend bei der Berücksichtigung des Zusammenspiels und des sich gegenseitig beeinflussenden Informationsflusses der beiden Perspektiven ist demnach die Identifizierung und Auseinandersetzung mit institutsindividuellen Risiken, welche sich erst im Zeitablauf manifestieren können. Indem das Institut den Blick auf weitere, bisher nicht beachtete Risiken und Szenarien erweitert und Risiken aus unterschiedlichen Betrachtungshorizonten gleichermaßen berücksichtigt, wird ein vollständigeres Bild über die Anfälligkeiten des Instituts geschaffen. Die qualitative Analyse des institutsspezifischen Risikoprofils, der Strategie und des Umfelds ist demnach wichtiger, als der quantitative Impact und die Festlegung eines spezifischen Konfidenzniveaus zur Messung der Risiken per se.

Praxistipps:

  • Das Institut sollte sich im Rahmen der qualitativen Analyse des Risikoprofils und der Risikoinventur umfassend mit den institutsindividuellen Anfälligkeiten und Schwächen auseinandersetzen.
  • Die normative und die ökonomische Perspektive sind eng miteinander verzahnt und sollten auch dementsprechend gesteuert werden. Eine silobasierte Betrachtung und Steuerung der beiden Perspektiven kann die Kontinuität des Instituts nicht umfassend gewährleisten.
  • In die Klasse „ausgefallene Forderungen“ migrierte Positionen sind in der Risikomessung und im Gesamtforderungsbetrag weiterhin zu berücksichtigen und verschwinden nicht aus der Betrachtung.

Quellen:

BaFin (2018): Aufsichtliche Beurteilung bankinterner Risikotragfähigkeitskonzepte und deren

prozessualer Einbindung in die Gesamtbanksteuerung („ICAAP“) – Neuausrichtung.

BaFin (2018): Konferenz zum Thema Risikotragfähigkeitsleitfaden (29.05.2018).

Bünte, Dominik (2009): Integration von Spreadrisiken in die Kreditrisikomessung, Kreditwesen 13/2009.

EZB (2018): Leitfaden der EZB für den internen Prozess zur Beurteilung der

Angemessenheit des Kapitals (Internal Capital Adequacy Assessment Process – ICAAP).

Schlenker, Philip (2015): Die neue Basler Liquiditätsrisikoregulierung: Auswirkungen der LCR auf Banken, Geschäftsmodelle und die Stabilität des Finanzsystems, Igel Verlag RWS.

 

Beitragsnummer: 40534

Der neue Risikotragfähigkeit-Leitfaden der nationalen Aufsicht

Erste Würdigungen und Handlungsimplikationen auf Basis der Veröffentlichung vom 24.05.2018

Prof. Dr. Svend Reuse, MBA, Bereichsleiter Gesamtbanksteuerung, Stadtsparkasse Remscheid, Honorarprofessor an der FOM Hochschule für Oekonomie und Management, Fachbeirat im isf – Institute for Strategic Finance[1]

1. Einleitende Worte

Im Laufe des Jahres 2017 sind erste Überlegungen zu einer kompletten Modifikation des bis dato gültigen Leitfadens der Aufsicht aus 2011 angestellt worden. Mit der Eröffnung der Konsultation des neuen RTF-Leitfadens am 05.09.2017 und der Veröffentlichung des inoffiziellen Zwischenstandes am 20.12.2017 hat die Aufsicht die neue Zielrichtung auch extern kommuniziert. Am 24.05.2018 wurde der finale Leitfaden der Aufsicht veröffentlicht, flankiert durch eine begleitende Veranstaltung der BaFin am 29.05.2018 in Bonn. Dieser Beitrag hat das Ziel, die wesentlichen Veränderungen seit der Dezemberversion aufzuzeigen und erste Handlungsimplikationen für die Institute zu geben.

 SEMINARTIPPS

Neuer aufsichtlicher Leitfaden zur Risikotragfähigkeit, 18.10.2018, Köln.

Deutlich anspruchsvollere Vorgaben für die Kreditportfolio-Steuerung, 19.11.2018, Köln.

Stolpersteine bei Verknüpfung der Kapitalplanung mit der RTF-Planung, 22.11.2018, Köln.

Prüfung und Beurteilung der Risikotragfähigkeitsprozesse (RTF), 26.11.2018, Frankfurt/M.

2. Darstellung der Veröffentlichung vom 24.05.2018

Die im Rahmen der Konsultation angeführten Argumente sind im inoffiziellen Zwischenentwurf vom 20.12.2017 verarbeitet worden. Das darauf folgende finale Werk ist fast ein halbes Jahr später, am 24.05.2018, auf der Homepage der BaFin veröffentlicht worden, wie Abb. 1 zeigt.

Abbildung 1: Veröffentlichung des neuen RTF Leitfadens der BaFin

3. Analyse der Veränderungen im Vergleich zu inoffiziellen Version vom 20.12.2017

Es ist festzuhalten, dass sich im Vergleich zur Version vom 20.12.2017 nur marginale Änderungen ergeben haben. Abbildung 2 verdeutlicht die inhaltlichen Änderungen und würdigt sie aus Sicht des Autors.

Abbildung 2: Wesentliche Veränderungen der finalen Version zum Stand Dezember 2017

Die Änderungen sind primär redaktioneller Art, die o. g. Aspekte sind die einzigen Punkte, die inhaltliche Neuerungen mit sich bringen. Der Zwischenentwurf ist folglich nahezu unverändert umgesetzt worden.

4. Perspektiven der Risikotragfähigkeit

Hierauf aufbauend lassen sich final folgende Perspektiven der Risikotragfähigkeit festhalten, wie Abb. 3 zeigt.

Abbildung 3: Perspektiven der Risikotragfähigkeit

Positiv zu erwähnen ist, dass nach wie vor keine Limitierung in der normativen Sicht erforderlich ist. Letztlich müssen die Institute in der normativen Sicht im einfach modellierten Fall (abhängig von der Größe und Komplexität der Geschäftstätigkeit) nur zwei Szenarien aufstellen: das Planszenario und ein adverses Szenario. Beim adversen Szenario handelt es sich um ein Risikoszenario, welches spürbare Abweichungen von der Planung beinhaltet. Eine mögliche Alternative hierzu ist, dass das adverse Szenario stressähnliche Züge und einen schweren konjunkturellen Abschwung beinhaltet. Dann erfüllt ein Institut die MaRisk in Bezug auf Stresstests für das Gesamtrisikoprofil. Weitergehende Teile der Stresstestmodellierung gerade in Bezug auf Modellrisiken sind jedoch in der ökonomischen Perspektive erforderlich.

Die Anforderungen an die ökonomische Perspektive sind bis auf wenige Ausnahmen nicht neu. Die Methoden und Konzepte sind seit mehr als 15 Jahren bekannt und etabliert. Der Fokus muss hier folglich – bis auf die Frage der Implementierung des Neugeschäfts – auf der Parametrisierung und Datenversorgung liegen.

5. Kritische Würdigung und Ausblick auf die Zukunft

Positiv zu erwähnen ist die nunmehr klare Abkehr von der Doppelunterlegung von Risiken. Durch die Trennung in normative und ökonomische Sicht ist dies gekonnt vermieden worden. Für die Institute ist dies nun klarer und auch betriebswirtschaftlich eingängiger als die Anwendung der bisher vorherrschenden Going Concern-Ansätze.

Letztere kann ein Institut nach dem Annex zwar weiter pflegen und fortführen – allerdings wird die Übergangsfrist aus Sicht des Autors eher kurz sein, 2 bis 3 Jahre erscheinen hier realistisch. Die Institute sollten sich somit frühzeitig auf die Umsetzung vorbereiten und die relevanten Daten zeitnah erheben und validieren. Gerade bei den Verwaltungskosten in der ökonomischen Sicht ist hier ein großer Hebel zu vermuten. Entgegen der bisherigen Vorgehensweise beim Liquidationsansatz ist eben nicht auf Abfindungskosten o. ä. einzugehen, sondern „nur“ auf die Verwaltung der Bestände. Auch wenn der ökonomische Ansatz kein Neugeschäft enthält, wird doch die Fortführung des Institutes angenommen, was zu einer deutlichen Entlastung im Vergleich zum Liquidationsansatz führen dürfte.

Inhaltlich ist anzumerken, dass die im Rahmen der Konsultation aufgeworfenen Fragen in Bezug auf Konfidenzniveau, Eignung der Risikomodelle und Integration von Neugeschäft leider nicht aufgenommen wurden. Die ökonomische Perspektive bleibt aufgrund dessen unvollständig. Eine Konsistenz der beiden Ansätze ist aus Sicht des Autors nur gegeben, wenn eine zeitraumorientierte Betrachtung in einer integrierten Kapitalplanung erfolgt. Abbildung 4 verdeutlicht dies.

Abbildung 4: Integration beider Sichtweisen in einen konsistenten Steuerungskreis

Zu erkennen ist, dass das in der zeitpunktbezogenen Barwertsteuerung schlagend werdende Szenario der steigenden Zinsen am langen Ende zu einer überproportionalen Barwertsteigerung führt. Steigende Zinsen sind folglich gut für ein Institut mit positiver Fristentransformation, was im Steuerungskreis adäquat verankert werden sollte. Letztlich lässt sich die in Tz. 65 und 67 des Leitfadens geforderte Konsistenz der Ansätze nur durch die Integration des Neugeschäftes erreichen.

 BUCHTIPPS

Reuse (Hrsg.), Praktikerhandbuch Risikotragfähigkeit, 2016.

Buchmüller/Pfeifer (Hrsg.), MaRisk-Interpretationshilfen, 5. Aufl. 2018.

BankPraktiker WIKI MaRisk, 2. Aufl. 2018.

 

Als Fazit bleibt jedoch festzuhalten: Der neue RTF-Leitfaden ist trotz methodischer Kritikpunkte ein deutlicher Fortschritt. Es bleibt zu hoffen, dass die im Rahmen der Konsultation eingebrachten Argumente Eingang in die weitere Entwicklung nehmen werden. Diese wird nicht lange auf sich warten lassen – SREP für LSI und neuere Veröffentlichungen von EZB und EBA zum Thema Risikotragfähigkeit sind bereits in der Pipeline.

PRAXISTIPPS

  • Setzen Sie sich frühzeitig mit der Umsetzung der neuen Anforderungen auseinander – die Übergangsfristen können kürzer sein, als Sie denken.
  • Auch neuere Papiere der EZB/EBA sollten Sie im Auge behalten – oftmals finden sich Dinge, die hier veröffentlicht werden, 2 bis 3 Jahre später in der deutschen Umsetzung für LSI (Less Significiant Institutions) wieder.
  • Analysieren Sie Ihre Risikomodelle kritisch – welche sind für ein 99,9%-Konfidenzniveau geeignet und welche bedürfen einer zumindest partiellen Modifizierung?
  • Setzen Sie auf die Begleitung durch die Verbände – so lassen sich Synergien erzielen.
  • Fokussieren Sie sich auf die Parametrisierung der Bestandskosten in der ökonomischen Perspektive – hier ist der größte Hebel für die RTF zu erwarten.

LITERATURTIPPS

BaFin (2018.05a): Anschreiben: Aufsichtliche Beurteilung bankinterner Risikotragfähigkeitskonzepte;
Veröffentlichung der Endfassung des aufsichtlichen Leitfadens, GZ: BA 54-FR 2210-2018/0004,
24.05.2018, erhältlich auf:
https://www.bafin.de/SharedDocs/Downloads/DE/Anlage/dl_180524_rtf_leitfaden_anschreiben.pdf?__blob
=publicationFile&v=1, Abfrage vom 24.05.2018.

BaFin (2018.05b): Aufsichtliche Beurteilung bankinterner Risikotragfähigkeitskonzepte und deren prozessualer
Einbindung in die Gesamtbanksteuerung („ICAAP“) – Neuausrichtung, 24.05.2018, erhältlich auf:
https://www.bafin.de/SharedDocs/Downloads/DE/Anlage/dl_180524_rtf-leitfaden_veroeffentlichung.pdf?__blob=publicationFile&v=1, Abfrage vom 24.05.2018.

Reuse, S. (2017): MaRisk 6.0 – Würdigung der finalen Version vom 27.10.2017, Darstellung von Umsetzungsempfehlungen und Aufbau eines Projektplans, in: Banken-Times Spezial Sonderausgabe MaRisk – November, erhältlich auf: https://www.fc-heidelberg.de/banken-times-spezial-sonderausgabe-marisk-2/?print=print, Abfrage vom 07.11.2017.

Zeranski, S. / Reuse, S. (2017): Stellungnahme im Rahmen der Konsultation des Papiers „Risikotragfähigkeit: Neuer Leitfaden zur aufsichtlichen Beurteilung“, erhältlich auf: https://www.ostfalia.de/export/sites/default/de/zwirn/veroeffentlichungen/ZWIRN_Zeranski_Reuse_Stellungnahme_RTF _BaFin_Papier_2017_10_04.pdf, Abfrage vom 10.02.2018.

 

  1. Dieser Beitrag stellt die persönliche Meinung des Verfassers dar, die nicht notwendigerweise mit der der Stadtsparkasse Remscheid übereinstimmen muss.

 

Beitragsnummer: 40518

Risikotragfähigkeit – Auf zu einem neuen Abschnitt

Henning Riediger, Prüfungsleiter im Referat Bankgeschäftliche Prüfung, Deutsche Bundesbank, Hauptverwaltung in Hannover[1]

Change The Bank – Change The Reporting Carefully

Kennen Sie die Blockfahrweise bei der Eisenbahn? Ungefähr so funktioniert auch Bankenaufsicht – damit meine ich jetzt nicht die Verspätung bei der Veröffentlichung von Aufsichtsdokumenten, sondern das Ampel- oder besser Signalprinzip. Wenn das Signal auf freie Fahrt steht, dann darf der nächste Abschnitt passiert werden. Ähnlich verhält es sich mit dem neuen RTF-Leitfaden. Dieser signalisiert denjenigen Instituten, die weiterhin einen Going Concern-Ansatz traditioneller Art nutzen wollen, freie Fahrt in den nächsten Abschnitt. Aber das Vorsignal für den übernächsten Abschnitt zeigt momentan keine freie Fahrt für diese Institute. Das bedeutet für diese Institute, dass die Weiterverwendung für die ganze Strecke nicht garantiert ist. Erschwerend kommt hinzu, dass bisher niemand die Länge des vor uns liegenden Streckenabschnitts bestimmen kann. Nicht nur das Zeichen, sondern auch die Lage ist bislang unbekannt. Es kann somit sehr schnell gehen!

 SEMINARTIPPS

Neuer aufsichtlicher Leitfaden zur Risikotragfähigkeit, 18.10.2018, Köln.

Deutlich anspruchsvollere Vorgaben für die Kreditportfolio-Steuerung, 19.11.2018, Köln.

Stolpersteine bei Verknüpfung der Kapitalplanung mit der RTF-Planung, 22.11.2018, Köln.

Prüfung und Beurteilung der Risikotragfähigkeitsprozesse (RTF), 26.11.2018, Frankfurt/M.

Was bedeutet dies für die relevanten Institute? Das „Alte“ zu nutzen, sich aber mit dem „Neuen“ vertraut zu machen. Institute, welche sich bisher nicht oder nur sehr rudimentär mit barwertigen Ansätzen zur Steuerung und Überwachung auseinandergesetzt haben, sollten nunmehr verstärkt daran „Interesse finden“. Die Schwierigkeit von barwertigen Steuerungsansätzen liegt nicht unbedingt in der Rechnung selbst begründet, sondern vielmehr in der Ausgestaltung der jeweils relevanten Parameter. Zentrale Herausforderungen sind daher die Wahl und Kalibrierung der zu schätzenden Einflussgrößen, z. B. beim Thema Sach- und Personalaufwand – wie lang müssen Infrastruktur und Personal in welchem Umfang vorgehalten werden? Diese Kosten sind damit aufwandsrelevant und stellen verbartwertet einen Abzugsbetrag vom Vermögenswert des Instituts dar. Die zentrale Frage zielt bei barwertigen Ansätzen zunächst immer nach dem Diskontfaktor. Darüber hinaus besteht auch die Herausforderung für das Institut diejenigen Ausprägungen zu identifizieren, die steuerungsrelevant sind. Das Kreditinstitut sollte bis zu einem final steuerungsrelevanten Einsatz von barwertigen Verfahren schon ausreichend Erfahrungen mit barwertigen Steuerungsgrößen gesammelt haben. Dies kann auch dadurch geschehen, dass bereits heute entsprechend barwertige Ansätze informativ zum eigentlich steuerungsrelevanten Ansatz mitlaufen und so dem Institut die Chance geben, Erfahrungen mit der Volatilität und den Ursache-Wirkungs-Beziehungen zu sammeln. Von enormer Bedeutung ist daher, dass nicht nur das „rechnende“ Risiko-Controlling, sondern auch die Ebene der Berichtsempfänger mit der Systematik und Wirkungsweise vertraut sein muss. Die Ebene der Berichtsempfänger umfasst nicht nur die Geschäftsleitung bzw. den Vorstand, sondern vielmehr auch das Aufsichtsorgan in Form des Aufsichts- oder Verwaltungsrates. Ein Mitglied des Aufsichtsorgans muss daher die Berichte verstehen und die Handlungen seiner Geschäftsleitung daran messen können. Denn schließlich wird die barwertige Sicht perspektivisch im Vergleich mit der „normativen Sicht“ die entscheidendere Betrachtung sein, wenn es um die operative Steuerung geht. Die normative Sicht mit ihren auf Jahresscheiben abgestellten Ergebnissen dürfte nicht über die entsprechende unterjährige Sensitivität der Ergebnis- und Risikosteuerung verfügen. Die Erwartung geht daher in die Richtung, dass gewöhnlich die Ermittlung der normativen Sicht jährlich erfolgt, während die barwertige Sicht der Risikotragfähigkeit mindestens quartalsweise zu bestimmen ist.

 BUCHTIPP

Reuse (Hrsg.),Praktikerhandbuch Risikotragfähigkeit, 2. Aufl. 2016.

 

Während für die barwertige Sicht mindestens ein Konfidenzniveau von 99,9 % erwartet wird, ergibt sich in der normativen Sicht für das adverse Szenario mehr Spielraum für die Institute. Heutige Going Concern-Ansätze traditioneller Prägung gehen von einem Impulsereignis zu einem bestimmten selbstgewählten Konfidenzniveau aus. Nunmehr wird im adversen Szenario nicht mehr auf einen einmaligen (Risiko-)Impuls abgestellt, sondern auf eine negativ von der Planung abweichende Entwicklung über einen Zeitraum von mindestens drei Jahren, an welche man schwerlich ein Konfidenzniveau „dranschreiben” kann. Die Parameteränderungen im adversen Szenario sind in ihrer Schwere eher einem Risikoszenario als einem Stresstest vergleichbar zu konzipieren.

Richten wir zunächst den Blick auf die Komponenten, die als „advers“ eingestuft werden sollten. Neben einer antizipierten Entwicklung des SREP-Zuschlags sollten mindestens die folgenden Komponenten einbezogen werden, wobei sowohl das Planergebnis als auch die potenziellen Auswirkungen auf die Eigenmittelanforderungen relevant sind:

  • Verfehlung von Wachstumszielen – Die Wahl der adversen Entwicklung richtet sich nach dem Engpassfaktor. Das heißt, ist das Eigenkapital der Engpassfaktor, dann ist ein verstärktes Wachstum der risikotragenden Positionen anzusetzen. Besteht der Engpassfaktor auf der Ertragsseite, so sind die Auswirkungen eines schwächeren Wachstums zu untersuchen. Dieser Punkt kann Verschiebungen zwischen Produkten mit unterschiedlichen Deckungsbeiträgen im Kundengeschäft beinhalten. Darüber hinaus sind mögliche Rückgänge von provisionsrelevanten Geschäftsaktivitäten einzubeziehen.
  • Verschlechterung der wirtschaftlichen Bedingungen – An dieser Stelle ist mit erhöhten Ausfällen im Kreditgeschäft zu rechnen, so dass die Position „Bewertungsergebnis Kredit“ entsprechend angepasst werden muss. Migrationen können ebenfalls zu einer Erhöhung der CRR-Anrechungsbeträge für Adressrisiken führen.
  • Zinsentwicklung mit negativen Auswirkungen – Für das jeweilige Geschäftsmodell muss institutsindividuell in Abhängigkeit von der Erwartung der Zinsentwicklung eine entsprechend negative Entwicklung abgeleitet werden.
  • Belastungen aus Kostenstruktur – Für den Verwaltungs- und Personalaufwand ist mit Kostensteigerungen bzw. mit Nichteintreten von geplanten Kostenreduktionen zu rechnen.

Maßgebliches Kriterium ist das Geschäftsmodell. Störungen bzw. Einschränkungen von diesem sind relevant für das adverse Szenario.

Also auch wenn die „alte Welt” sich noch etwas weiterdreht – Bleiben Sie neugierig!

PRAXISTIPPS

  • Stellen Sie sicher, dass alle Berichtsempfänger mit der barwertigen Sicht umgehen können.
  • Wählen Sie die Parameter der Verbarwertung angemessen; begründen und dokumentieren Sie Ihre Entscheidung.
  • Implementieren Sie sinnvolle Steuerungsgrößen und richten Sie ein passendes Limitsystem ein.
  • Achten Sie darauf, dass das adverse Szenario die wesentlichen Risiken und Einflussgrößen umfasst.
  1. Der Autor gibt seine persönliche Meinung wieder, die nicht zwingend die Sichtweise der Bundesbank sein muss.

Beitragsnummer: 40503

Abgrenzung adverses Szenario vom Stresstest – Wie schwer darf es sein?

M. Sc. Tim-Oliver Engelke, Referent Bankenaufsichtsrecht/Gesamtbanksteuerung, Bereich Regulatorik, Verband der Sparda-Banken e.V.

Im neuen Leitfaden zur aufsichtlichen Beurteilung der Risikotragfähigkeit löst sich die Aufsicht durch die Einführung der normativen und ökonomischen Risikotragfähigkeitskonzeptionen von den bisherigen Going-Concern- und Gone-Concern-Ansätzen. In der normativen Perspektive werden ein Basisszenario und ein adverses Szenario gefordert, um die Geschäftsentwicklung des Instituts über einen Zeitraum von mindestens drei Jahren zu betrachten. Ergänzend zu den RTF-Konzeptionen wird zudem die Durchführung von Stresstests gem. MaRisk AT 4.3.3 verlangt.

Synonyme Verwendung der Begrifflichkeiten

Da die EZB und die BaFin bezüglich des adversen Szenarios nur von „widrigen Entwicklungen“ (BaFin, 2017) und „einem ausreichend hohen Schweregrad“ (EZB, 2017) sprechen und die Begriffe des Stresstests und des adversen Szenarios teilweise synonym verwendet werden, besteht Unklarheit über den Schweregrad des adversen Szenarios in der Kapitalplanung. Erschwerend kommt hinzu, dass es keine einheitliche Definition des Begriffs des Stresstests gibt und die EBA, EZB, BCBS und die BaFin teilweise unterschiedliche Definitionen verwenden. Des Weiteren räumt die BaFin im neuen RTF-Leitfaden den Instituten die Möglichkeit ein, das Stressszenario des schweren konjunkturellen Abschwungs als adverses Szenario im Rahmen der normativen Perspektive zu verwenden (BaFin, 2017). Dies führt demnach zu dem Problem, dass nicht eindeutig ersichtlich ist, wo das adverse Szenario aufhört und wo der Stresstest beginnt.

Um eine Art der Abgrenzung zu schaffen, ist zunächst auf die Unterscheidung von Stresstests in univariate Sensitivitätsanalysen und multivariate Szenarioanalysen zu verweisen. Im Rahmen der Szenarioanalysen können hypothetische oder historische Szenarien angewendet werden, welche sich über alle wesentlichen Risikoarten auf Gesamtinstitutsebene erstrecken. Im Zuge der Sensitivitätsanalysen werden hingegen einzelne Faktoren oder ein begrenztes Set an ausgewählten Parametern verändert.

Die nationalen und internationalen Aufsichtsbehörden beziehen sich in den Stressszenarien speziell auf die Veränderung des makroökonomischen Umfelds. Hierbei werden Auswirkungen der makroökonomischen Szenarien in einzelne Risikoparameter übersetzt und dann auf das Institut angewendet. Beispielsweise beschreibt das adverse makrofinanzielle Szenario des EU-weiten Stresstests der EBA Veränderungen im Rahmen der Arbeitslosenquote, des Bruttoinlandsproduktes, des harmonisierten Verbraucherpreisindex, Steigerungen der Insolvenzraten und starke Senkungen der Preise von Wohnimmobilien (EBA, 2018). Oftmals wird daher mit den Stressszenarien der Begriff des Krisenszenarios oder des Crashszenarios assoziiert. Im Rahmen des Stresstests sollte gewährleistet sein, dass das Institut auch in Krisenzeiten die SREP-Gesamtkapitalquote (TSCR), bestehend aus Eigenmittelanforderungen gem. Säule 1 und SREP-Zuschlag, einhält und ein Fortbestand und „Überleben“ des Instituts sichergestellt ist.

Die Kapitalplanung im Rahmen der normativen Perspektive

Im Gegensatz zum primären Gedanken der Sicherung des Fortbestands setzt die mehrjährige Kapitalplanung der normativen Perspektive den Fokus darauf, etwaige Lücken im Kapitalmanagement zu identifizieren und den Kapitalbedarf auch aus einer zukunftsgerichteten Perspektive heraus zu sichern. Die Kapitalplanung beinhaltet demnach einen klaren Steuerungsimpuls um aus für das Institut ungünstigen Entwicklungen klare Handlungsalternativen abzuleiten und Gegensteuerungsmaßnahmen zu evaluieren.

Das Planszenario bezieht sich auf die erwartete Geschäftsentwicklung des Instituts in „normalen Zeiten“. Hier wird beispielsweise von einer gewissen Erwartungshaltung bezüglich Erträgen in Form von Zins- und Provisionsüberschüssen, Kosten und Entwicklungen der risikogewichteten Aktiva (RWA) ausgegangen. Das adverse Szenario zeichnet sich durch ungünstige Entwicklungen aus, die von der Erwartung abweichen und einen schlechteren Geschäftsverlauf, ausgelöst durch Schwankungen in den Planungsannahmen implizieren. Im Sinne einer Sensitivitätsanalyse werden demnach einzelne Faktoren verändert, die beispielsweise eine Verringerung des geplanten Provisionsüberschusses, eine Erhöhung des Zinsaufwandes oder der Personalkosten bewirken können. Des Weiteren erhöhen sich beispielsweise die risikogewichteten Aktiva im Adressenausfallrisiko des adversen Szenarios durch die Anwendung erhöhter Risikogewichte ausgelöst durch einen PD-Shift. Im Bereich des Zinsrisikos ist von einer Belastung der GuV durch einen Abschreibungsbedarf gem. IDW RS BFA 3 auszugehen, da durch abrupt ansteigende Zinssätze Drohverlustrückstellungen zu bilden sind.

Abgrenzung in Bezug auf den gegebenen Schweregrad

Gemäß dem RTF-Leitfaden der BaFin muss sich das adverse Szenario „nicht zwingend“ (BaFin, 2017) durch den Schweregrad eines Stresstests auszeichnen, wobei jedoch schon von ungünstigen Umständen auszugehen ist, die einen „spürbaren Einfluss auf die zukünftige Kapitalausstattung“ (BaFin, 2017) besitzen. Fraglich ist, wie die Stärke der einzelnen Szenarien zu messen und zu vergleichen ist. Gemäß den Ergebnissen des Stresstests der EBA aus dem Jahre 2016 ist im Basisszenario von steigenden harten Kernkapitalquoten (CET1) für rund 70 % der Institute auszugehen (EBA, 2017). Im adversen Szenario sollte sich gem. den nationalen und internationalen Aufsichtsbehörden ein Rückgang der CET1 abzeichnen, um einen ausreichenden Schweregrad sicherstellen zu können. Bei der Gestaltung des adversen Szenarios ist neben einem Rückgang der CET1 zu gewährleisten, dass das jeweilige Institut seine individuellen Stärken und Schwächen identifiziert und sich die institutsindividuellen Charakteristika in dem Szenario widerspiegeln.

 

 Seminartipps

Neuausrichtung Risikotragfähigkeit-Konzepte, 18.–19.06.2018, Köln.

Neuer aufsichtlicher Leitfaden zur Risikotragfähigkeit, 18.10.2018, Köln.

Deutlich anspruchsvollere Vorgaben für die Kreditportfolio-Steuerung, 19.11.2018, Köln.

Stolpersteine bei Verknüpfung der Kapitalplanung mit der RTF-Planung, 22.11.2018, Köln.

Zur Abgrenzung lässt sich sagen, dass sich der Stresstest primär an konjunkturelle Verläufe und makroökonomische Faktoren richtet. Das Ziel ist es, sich qualitativ mit der Lage des Instituts in Krisenszenarien auseinanderzusetzen und zu gewährleisten, dass das Institut auch unter diesen schweren Abschwüngen die TSCR einhalten kann, um den Fortbestand zu sichern. Das adverse Szenario stützt sich hingegen auf die Veränderung einzelner Parameter und die institutsindividuelle Planung. Es geht hierbei speziell um die Frage, inwieweit sich die individuelle Geschäftsentwicklung des Instituts verändert und in welchem Maße das Institut auch unter ungünstigen Umständen in der Lage ist, seine Planzahlen zu realisieren. Zudem sollte in der Kapitalplanung die Steuerungswirkung gewährleistet sein, indem spezielle Handlungsmaßnahmen evaluiert werden um möglichen Schwankungen in den Planungsannahmen entgegenzuwirken.

Im Rahmen der Kapitalplanung sollten die adversen Szenarien in ihrer Ausgestaltung und Schwere von den Szenarien des Stresstesting abweichen. Dies wird auch durch MaRisk AT 4.3.3 Tz. 5 unterstützt, wonach „eine Unterlegung mit Risikodeckungspotenzial [nur] dann erforderlich [ist], wenn die Stresstests bewusst zur Quantifizierung des internen Kapitalbedarfs eingesetzt werden.“ Wenn in der normativen Perspektive beispielsweise das Szenario des schweren konjunkturellen Abschwungs, welches gem. MaRisk ein Stressszenario darstellt, als adverses Szenario verwendet wird, sind demnach die Auswirkungen des Stresstests bewusst mit internem Kapital zu unterlegen. Die Verwendung eines Stressszenarios in der Kapitalplanung würde daher einem mehrjährigen Stresstest gleichkommen, vergleichbar mit dem aufsichtlichen LSI-Stresstest der Deutschen Bundesbank und der BaFin. Im Zuge des LSI-Stresstests werden die regulatorischen Kapitalquoten in einem Basis- und einem Stressszenario ermittelt, um die Ergebnisse in die Festlegung der Eigenmittelzielkennziffer (EMZK) einfließen zu lassen.

 Buchtipps

Riediger (Hrsg.), Risikoreporting: Interne Berichtspflichten & Aufsichtliches Meldewesen, 2018.

Geiersbach/Prasser (Hrsg.), Praktikerhandbuch Stresstesting, 3. Aufl. 2017.

Klopf/Kasprowicz (Hrsg.), Neue regulatorische Offenlegungspflichten für Kreditinstitute, 2. Auflage, 2016.

 

Im Rahmen des ICAAP sollten in der normativen und ökonomischen Perspektive durchzuführende Stresstests die Risikotragfähigkeitskonzeptionen im Allgemeinen und die Kapitalplanung im Speziellen ergänzen und nicht in diese integriert werden.

Praxistipps

  • Das Institut sollte sich bei der Auswahl und Gestaltung des adversen Szenarios mit den institutsindividuellen Stärken und Schwächen auseinandersetzen.
  • Der Stresstest sollte sich im Schweregrad vom adversen Szenario der Kapitalplanung abgrenzen, um das Risikotragfähigkeitskonzept durch zusätzliche Informationen zu ergänzen.
  • Um unterschiedliche Ausprägungen des Schweregrades des Planszenarios, des adversen Szenarios und des Stresstests zu vergleichen, sollte die jeweilige Auswirkung auf die harte Kernkapitalquote (CET1) als Indikator herangezogen werden.

Quellen

BaFin (2017): Aufsichtliche Beurteilung bankinterner Risikotragfähigkeitskonzepte und deren prozessualer Einbindung in die Gesamtbanksteuerung („ICAAP“) – Neuausrichtung, Diskussionspapier vom 20.12.2017.

EBA (2017): Consultation Paper – Draft Guidelines on the revised common procedures and methodologies for the supervisory review and evaluation process (SREP) and supervisory stress testing.

EBA (2018): 2018 EU-wide stress test: Frequently Asked Questions.

EZB (2017): Mehrjahresplan für die SSM-Leitfäden zum ICAAP und zum ILAAP.

 

 

Beitragsnummer: 38947