Barwert(nahe) Steuerung im neuen RTF-Leitfaden für Praxis & Prüfung

Anforderungen im neuen RTF- und neuen ICAAP-Leitfaden an die „ökonomische“ Risikodeckungsmasse, Risikoarten und Risikoquantifizierung

• Fortführung der dualen Sichtweise in Bezug auf den GuV/periodischen und barwertigen Kalkulationsansatz
• Ergänzung der normativen um eine ökonomische Risikotragfähigkeit (RTF)-Perspektive – Voraussetzungen für den Barwert-, barwertnahen und „Säule 1 Plus“-Ansatz
• Ermittlung des Risikodeckungspotenzials (RDP): Überführung von Bilanz- und aufsichtlichen Kapitalgrößen • Barwertermittlung von (außer-) bilanziellen Vermögenswerten • Umgang mit Erträgen aus Neugeschäft • Ermittlung von Verwaltungs-, Standardrisikokosten, erwarteten Verlusten aus Aktivpositionen, etc.
• Risikoarten und Risikoquantifizierung: Wesentlichkeitsbeurteilung bislang vernachlässigter Barwert-(naher) Risiken in der Risikoinventur • Konsistenz der Risikobewertung zur RDP-Definition • rollierender Risikobetrachtungshorizont • Auswirkungen von stärkeren Parameteränderungen bei fehlender Stresshistorie
• Besondere Anforderungen an die Bewertung von Adressen- (inkl. Migrations- und Credit Spread-), Beteiligungs-, Marktpreis-, Fonds-, Liquiditäts- und operationellen Risiken
• Voraussetzungen für die Durchführung von Stresstests in der ökonomischen RTF-Perspektive
• Enge Verzahnung der beiden Perspektiven als Voraussetzung für eine gleichgerichtete Gesamtbanksteuerung
• Klärung offener Fragen im RTF-Leitfaden zur Barwert(nahen)-Steuerung: Wann sind die erwarteten Wertänderungen aus Bestandsgeschäft im RDP anzusetzen? Inwieweit sind Restrukturierungskosten bei der Ermittlung des Kostenbarwerts für Bestandsgeschäfte zu erfassen?
• Künftige Prüfungsansätze und Erwartungen der Aufsicht an eine barwertige/barwertnahe RTF-Steuerung

(dazw. 15 min. Kaffeepause; 12:00-13:00 Uhr gemeinsames Mittagessen)

Ermittlung des Barwert(nahen)-Risikodeckungspotenzials (RDP) in der ökonomischen RTF-Perspektive

• Barwertansatz in der Banksteuerung: Begrifflichkeiten, Funktionsweise, Abgrenzungsfragen und Einsatzgebiete
• Konsistente Gegenüberstellung des Barwert(nahen) Institutsvermögens als RDP zu wesentlichen Risikoarten zwecks Vermeidung vermischter periodischer und wertorientierter Steuerungsimpulse
• Unterscheidung in barwertige und barwertnahe RDP-Ermittlung: Abzug der (Risiko-)Kostenbarwerte vom Vermögenszeitwert vs. Aufdeckung tatsächlicher Vermögenspositionen einzelner Risikoklassen durch Ergänzung des Eigenkapitals um in Vermögens-/Schuldenpositionen enthaltene stille Reserven/Lasten
• Aufstellung einer Brutto-Vermögensbilanz durch Zuordnung der Buchwerte, entsprechenden Barwerte und resultierenden stillen Reserven auf sämtliche Bilanzpositionen
• Abzug der (Risiko-)Kostenbarwerte von den Brutto-Vermögenswerten (z.B. in barwertnaher RTF-Ermittlung bei Rückstellungsprüfung für Zinsgeschäfte nach IDW BFA 3)
• Erfassung von Abzugs-/Korrekturpositionen bei zwischenzeitlich aufgelaufenen negativen Ergebnissen oder erwarteten negativen Wertänderungen im Bestandsgeschäft
• Ergänzung der periodischen Steuerungsimpulse um wertorientierte und ggf. „regulatorische“ Frühwarnsignale
• Umgang mit Akzeptanzproblemen barwertiger Ergebnisse bei Kollegen mit GuV-Sichtweise
• Implementierung der ökonomischen RTF-Perspektive in einer Regionalbank – Praxiserfahrungen aus einem aktuellen Umsetzungsprojekt

(14:45-15:00 Uhr Kaffeepause)

Konsistente Abbildung der Risikoarten und Risikoermittlung zur barwertigen RDP-Ableitung

• Barwertige Risikoinventur: Beurteilung der Wesentlichkeit der identifizierten Risiken anhand der Vermögens-, Ertrags-, Liquiditätslage und nachgelagerter Risiko- und Ertragskonzentrationen • Identifizierung bislang (in Form eines Risikopuffers) vernachlässigter „ökonomischer“ Risiken
• Gegenüberstellung barwertiger, VaR-basierte Risikokennzahlen zur ökonomischen Risikodeckungsmasse • Umgang mit stillen Reserven und latenten Steuern
• Festlegung der barwertnahen Risiken im Verhältnis zum Risikodeckungspotenzial (bilanzielles Eigenkapital und stille Reserven/Lasten)
• Erleichterungen bei der Barwert(nahen)-Risikoermittlung: Addition der quantifizierten oder plausibilisierten Risikowerte für nicht hinreichend in Säule 1 erfasste Risiken („Säule 1 Plus“-Ansatz)
• Barwertige Risikomessung: rollierender Betrachtungshorizont über 1 Jahr • Ausgleich von Modellschwächen – stärkere Parameter-Shifts bei historisch ruhigen Marktphasen • 99,9% oder 99% Konfidenzniveau?
• Ermittlung von Kreditrisiken: Schätzung einer Wertverschlechterung ausgefallener Positionen und Eventualverbindlichkeiten • Abbildung von Migrationsrisiken durch Kreditportfoliomodell oder PD-Shift • Bereinigung des Risikobetrags bei Überschneidung von Migrations- und Credit Spread-Risiken
• Messung von Marktpreisrisiken: Konsistenz der Risikotragfähigkeit (RTF) zu festgelegter Haltedauer und Limitsystem
• Durchschau auf Einzelpositionen bei vorliegender Wesentlichkeit der Gesamtfondsposition (Fondsrisiken)
• Voraussetzungen für das Heranziehen von Expertenschätzungen bei Bestimmung operationeller Risiken
• Stresstests in der ökonomischen Perspektive: Analyse potenzielle, in wahrscheinlichkeitsbasierter Risikomessung nicht hinreichend abgebildeter Ereignisse (z.B. kaum volatile Marktverhältnisse im Beobachtungszeitraum)
• Zusammenspiel der normativen und ökonomischen RTF-Perspektive: Erfassung der Risiken aus der ökonomischen Perspektive mit Einfluss auf künftige GuV-, Eigenmittel- und Gesamtrisikobetrag-Positionen in der Kapitalplanung (normative Perspektive) • Herausforderung der Interaktion bei Festlegung von Limiten