Neuausrichtung Risikotragfähigkeit – Fallstricke & Herausforderungen

Übergang von Going Concern-Ansätzen auf neue normative RTF-Perspektive – Aufwertung der Kapitalplanung • RTF-Stresstests vs. adverse Szenarien • Abschätzung  des internen SREP-Zuschlags

• Zielsetzung der neuen normativen RTF-Steuerungsperspektive und ihre Einbindung in den ICAAP
• Normative Perspektive vs. Going Concern-Ansätze „alter Prägung“: Ähnlichkeiten/Unterschiede in Grundannahmen, Methodik und Steuerungswirkung
• Festlegen angemessener Planungsannahmen für mehrjährige Zeiträume – Durchspielen erwarteter Veränderungen der Geschäftstätigkeit, strategischen Ziele und wirtschaftlichen Umfelds im Basis-/Planszenario
• Entwicklung eines Planszenarios auf Grundlage der erwarteten Geschäftsentwicklung sowie angemessener adverser Szenarien zur Darstellung widriger Entwicklungen und gravierender Bedrohungspotenziale
• Erweiterte Anforderungen an unterjährige Aktualisierungen der Planung –Häufige Auslöser und Ursachen
• Einschätzung des perspektivischen SREP-Zuschlags unter Beachtung der eigenen Geschäftsplanung und der regulatorischen Entwicklungstendenzen
• Ableitung sinnvoller Managementpuffer als neuer zusätzlicher Ausdruck des Risikoappetits eines Instituts
• Verbindungen zur Sanierungsplanung der Institute nach SAG/MaSan – Synergien durch den neuen ICAAP?
• Zusammenspiel der beiden neuen RTF-Steuerungsperspektiven – Ableitung sinnvoller Steuerungsimpulse
• Inwieweit kann man „Säule 2“-Risiken in adversen Szenarien der normativen Perspektive berücksichtigen?
• RTF-Stresstests und adverse Szenarien: Unterschiede in der Zielsetzung und angemessenen Ausgestaltung
• Auswirkungen auf Risikostrategie (Risikoappetit) und operative Steuerungsinstrumente

(dazw. 15 min. Kaffeepause; ca. 12:00-13:00 Uhr gemeinsames Mittagessen)

Abbildung der Risikodeckungsmasse, Risiken und Risikoermittlung in der neuen ökonomischen Perspektive – Handlungsfelder in der Gesamtbanksteuerung

• Überleitung bisheriger RTF-Ansätze in normative und ökonomische Perspektive • Grenzen barwertiger und periodischer Berechnung am Beispiel der verlustfreien Bewertung des Bankbuchs
• Ableitung Risikodeckungspotenzial (RDP): Prüfschema verfügbarer Positionen (§ 340f-Reserven) für Verlustausgleich und Bereinigung des bilanziellen Eigenkapitals um stille Reserven/Lasten • außerbilanzielle Positionen • (Nicht-)Einbezug des laufenden Ergebnisses ins RDP inkl. Vermeidung von Fehlsteuerungsimpulsen durch vernachlässigte Erträge aus Neugeschäft
• Wann sollte die Bank zur Annäherung an ökonomische Perspektive den „Säule 1 Plus“-Ansatz heranziehen?
• Ableitung der Wesentlichkeitsgrenze in der Risikoinventur – Besondere Aspekte wesentlicher Risiken (u.a. Zins- inkl. Optionsrisiken in Verbindung mit Vertriebsplanung) • Wie wirken sich die identifizierten Risiken auf GuV, Eigenmittel und risikogewichtete Positionsbeträge aus?
• Vom Gesamtbank- zum Strukturlimit: Ganzheitliches Limitsystem zur Vermeidung von Risikokonzentrationen
• Vorgaben für Risikomessverfahren: 99,9% vs. 99% Konfidenzniveau • Orientierung der Schätzmethoden am Säule 1-Modell? • Haltedauer und Limitsystem für Marktrisikopositionen • Durchschau auf wesentliche Risikopositionen in Fonds • Limitierung der Marktpreisrisiken bis auf Fondsebene? • ausgefallene Positionen und Eventualverbindlichkeiten • Einsatz von Diversifikationseffekten
• Stresstests zur Kompensation von Modellschwächen: Analyse der in der Risikomessung nicht (hinreichend) abgebildeten Ereignisse • Auswirkung von Risiken jenseits der Verlustverteilung des Konfidenzniveaus
• Praxistipps für Wechselwirkungen mit dem SREP und zur Implementierung des neuen RTF-Konzepts

(15:00-15:15 Uhr Kaffeepause)

Überwachung des RTF-Prozesses unter Beachtung der MaRisk, des neuen RTF- und ICAAP-Leitfadens – Neue Steuerungsperspektiven • Einfluss auf SREP-Zuschlag • Umgang mit „Annex“-Instituten

• Beurteilung des internen Prozesses zur Risikotragfähigkeit(RTF)-Ermittlung (ICAAP) nach § 25a KWG, AT 4.1 MaRisk, neuem RTF- und ICAAP-Leitfaden unter Bewahrung der Methodenfreiheit und Säule 2
• ICAAP als Basis für Berechnung zusätzlicher Eigenmittel (EM)-Anforderungen und Angemessenheit der Eigenkapital (EK)-Ausstattung im SREP sowie für die Höhe des festzusetzenden SREP-Kapitalzuschlags
• Künftig kumulative Erfüllung der normativen (als erweiterte Kapitalplanung) und ökonomischen (von der Rechnungslegung losgelösten RTF-) Steuerungsperspektive
• Aufwertung der Kapitalplanung: Anerkennung regulatorischer EM und weiterer EK-Bestandteile als Risikodeckungspotenzial (RDP) (§ 340f HGB-Reserven!) zur Abdeckung von Mindest-EK- und Kapitalpuffervorgaben (inkl. Eigenmittelzielkennziffer!) • Einordnung von Planergebnissen künftiger Perioden
• Konsistenz von adversen Szenarien aus Kapitalplanung und Stresstests aus AT 4.3.3 MaRisk – Vergleich von schwerem konjunkturellen Abschwung und adversem Szenario • Berücksichtigung von Risiken aus ökonomischer Perspektive – Widerspiegeln „widrige Entwicklungen“
• Anforderung an Risikodeckungspotenziale in Abhängigkeit der RTF-Perspektive – Orientierung an Säule 1?
• Erwartungen an die Risikoinventur (Wesentlichkeitseinstufung bisher vernachlässigter Risiken) und Risikoquantifizierung (u.a. Festlegung angemessener Annahmen, Sicherstellung der Datenqualität/-konsistenz)
• Konsequenzen für „Annex“-Institute in der Übergangszeit – Schlechtere qualitative SREP-Beurteilung des Risikomanagement in Verbindung mit erhöhten Kapitalpuffern/-zuschlägen?

(ca. 17:00 Uhr Ende des Seminars)